EPO: European Patent Office
CCH: Cincinnati Children's Hospital
Info/dokumenter: Gå til www.epoline.org, vælg "Register Plus" i øverste venstre hjørne, søg på "Applicant No." : 05820913. I boksen til venstre kan derefter bl.a. vælges "All documents" og sagen følges.
Da tiden hvor BioPorto sender sit svarskrift til EPO nærmer sig hastigt (det sker formentlig i denne uge), følger et overblik og mine forventninger, betragtninger - efter bedste evne.
I december fandt EPO, efter at have gransket alle relevante dokumenter og informationer, at CCH og BioPorto har gjort to forskellige opfindelser - ganske relevant i henhold til den verserende sag for øvrigt...
BioPorto fik således endegyldigt patent på deres NGAL cutoff-værdier (der efter alt at dømme er korrekt fastlagt, og en fuldstændig afgørende brik i det store spil), og er således det eneste firma, der må anvende/sælge en diagnostisk test, der kan skelne mellem disse høje NGAL-værdier, der meget kraftigt indikerer nyreskade, og lave, der kan skyldes en masse andet.
CCH fik af EPO tildelt et patent på en test, der kan diagnosticere iskæmisk nyreskade - og kun iskæmisk nyreskade. Problemet for CCH er i denne sammenhæng, at man angiveligt ikke kan skelne iskæmisk nyreskade fra andre sygdomme ved hjælp af NGAL-målinger, hvorfor patentet stortset intet er værd.
På grund af sagens forløb, kan EPO's afgørelse ikke ankes, og BioPorto's patent mangler blot at blive lamineret og sendt ud.
Altid opfindsomme CCH(Abbott) stævner derefter i marts BioPorto ved Sø- og Handelsretten for at have tiltaget/stjålet deres opfindelse, og EPO sætter udstedelsen af patentet i bero. EPO har i denne sammenhæng ikke vurderet sagen på nogen måde, men blot fuldt standardprocedure i henhold til en given paragraf, hvilket CCH, efter min bedste overbevisning, var ganske klar over. Der er forøvrigt ikke fulgt nogen dokumentation med anklagen.
BioPorto skal med deres svarskrift således forsøge at få EPO til eventuelt at vurdere CCH's anklage (hvilken de reelt tidligere har afvist) og ihvertfald få dem til at genoptage udstedelsen af patentet, der har stor afsmittende effekt på aktiekursen, også selvom BioPorto orienterer om, at de forhandler videre på fuld kraft.
Stævningen drejer sig ikke om indholdet af patentet, men er vel en tyverianklage, der skal afgøres ved Sø- og Handelsretten, og dermed reelt ikke har meget med EPO at gøre. Kan BioPorto få EPO til at glemme deres paragraffer, og fortsætte udstedelsen af patentet, er det bestemt en særdeles god nyhed for BioPorto (der ikke tåler flere udsættelser), da jeg simpelthen ikke kan forestille mig, at CCH er oprigtigt interesseret i at føre bemeldte sag mod BioPorto ved Sø- og Handelsretten - men det det må vi diskutere på et andet tidspunkt.
BioPorto siger for øvrigt i denne sammenhæng:
"It therefore might seem that the writ has been served to delay the grant of patent as a tactical maneuver in connection with license negotiations. BioPorto will receive retrospective damages should any party have sold NGAL diagnostic tests in Europe and CCH's claim is not subsequently upheld."
BioPorto's svarskrift kan vi læse om kort tid på EPO, hvor lang tid EPO skal tænke over det, ved jeg ikke - hvad siger sitets advokater og BioPorto-interesserede?
CCH: Cincinnati Children's Hospital
Info/dokumenter: Gå til www.epoline.org, vælg "Register Plus" i øverste venstre hjørne, søg på "Applicant No." : 05820913. I boksen til venstre kan derefter bl.a. vælges "All documents" og sagen følges.
Da tiden hvor BioPorto sender sit svarskrift til EPO nærmer sig hastigt (det sker formentlig i denne uge), følger et overblik og mine forventninger, betragtninger - efter bedste evne.
I december fandt EPO, efter at have gransket alle relevante dokumenter og informationer, at CCH og BioPorto har gjort to forskellige opfindelser - ganske relevant i henhold til den verserende sag for øvrigt...
BioPorto fik således endegyldigt patent på deres NGAL cutoff-værdier (der efter alt at dømme er korrekt fastlagt, og en fuldstændig afgørende brik i det store spil), og er således det eneste firma, der må anvende/sælge en diagnostisk test, der kan skelne mellem disse høje NGAL-værdier, der meget kraftigt indikerer nyreskade, og lave, der kan skyldes en masse andet.
CCH fik af EPO tildelt et patent på en test, der kan diagnosticere iskæmisk nyreskade - og kun iskæmisk nyreskade. Problemet for CCH er i denne sammenhæng, at man angiveligt ikke kan skelne iskæmisk nyreskade fra andre sygdomme ved hjælp af NGAL-målinger, hvorfor patentet stortset intet er værd.
På grund af sagens forløb, kan EPO's afgørelse ikke ankes, og BioPorto's patent mangler blot at blive lamineret og sendt ud.
Altid opfindsomme CCH(Abbott) stævner derefter i marts BioPorto ved Sø- og Handelsretten for at have tiltaget/stjålet deres opfindelse, og EPO sætter udstedelsen af patentet i bero. EPO har i denne sammenhæng ikke vurderet sagen på nogen måde, men blot fuldt standardprocedure i henhold til en given paragraf, hvilket CCH, efter min bedste overbevisning, var ganske klar over. Der er forøvrigt ikke fulgt nogen dokumentation med anklagen.
BioPorto skal med deres svarskrift således forsøge at få EPO til eventuelt at vurdere CCH's anklage (hvilken de reelt tidligere har afvist) og ihvertfald få dem til at genoptage udstedelsen af patentet, der har stor afsmittende effekt på aktiekursen, også selvom BioPorto orienterer om, at de forhandler videre på fuld kraft.
Stævningen drejer sig ikke om indholdet af patentet, men er vel en tyverianklage, der skal afgøres ved Sø- og Handelsretten, og dermed reelt ikke har meget med EPO at gøre. Kan BioPorto få EPO til at glemme deres paragraffer, og fortsætte udstedelsen af patentet, er det bestemt en særdeles god nyhed for BioPorto (der ikke tåler flere udsættelser), da jeg simpelthen ikke kan forestille mig, at CCH er oprigtigt interesseret i at føre bemeldte sag mod BioPorto ved Sø- og Handelsretten - men det det må vi diskutere på et andet tidspunkt.
BioPorto siger for øvrigt i denne sammenhæng:
"It therefore might seem that the writ has been served to delay the grant of patent as a tactical maneuver in connection with license negotiations. BioPorto will receive retrospective damages should any party have sold NGAL diagnostic tests in Europe and CCH's claim is not subsequently upheld."
BioPorto's svarskrift kan vi læse om kort tid på EPO, hvor lang tid EPO skal tænke over det, ved jeg ikke - hvad siger sitets advokater og BioPorto-interesserede?
14/4 2009 21:25 faurschou 0
7909 Hos EPO er det jo som sådan ikke en juridisk sag men en procedural sag. Altså hvad er proceduren, når der er taget skridt i retning af en sag om videnstyveri. Lægges tingene på is indtil retssagen er overstået eller tildeles patentet for derefter at kunne indgå i en retstvist.
EPO glemmer i hvert fald ikke sine paragraffer, det interessante er hvad paragrafferne er i forbindelse med en videnstyverianklage. Det er enten
eller 
EPO glemmer i hvert fald ikke sine paragraffer, det interessante er hvad paragrafferne er i forbindelse med en videnstyverianklage. Det er enten
eller 14/4 2009 21:35 stengård 07912 principielt enig .... men..... når nu EPO har brugt 3-4 år til at gennemgå sagen inden man tildelte BioP patentet - og når man samtidig sideløbende havde en sag med CCH der søgte patent - så er det jo i virkleigheden snarer en anklage mod EPO for ikke at have gjort sit arbejde godt nok - fordi EOO burde have opdaget det ved sin gennemgang af andre patentansøgninger med mere i løbet af processen. Samtidig kan EO med rette spørge om hvorfor CCH - der har været aktiv med indsigelser overfor BioP's patentansøgninger først 4 år inde i processen opdager at det er "videnskabtyveri"...
EPO er naturligvis nødt til i første omgang at standse udstedelsen - men jeg tror ikke at det er nødvendigt at de afventer en eventuel retssag - før de fortsætter med udstedelsen af patentet
stayed betyder jo udsat - ikke afvist
stengård
EPO er naturligvis nødt til i første omgang at standse udstedelsen - men jeg tror ikke at det er nødvendigt at de afventer en eventuel retssag - før de fortsætter med udstedelsen af patentet
stayed betyder jo udsat - ikke afvist
stengård
14/4 2009 21:46 faurschou 07917 At det nærmest direkte kan kaldes en anklage mod EPO er der ingen tvivl om. Men jeg er overbevist om, at det procedurale går forud for det indholdsmæssige, som det nu er i den juridiske verden. Der skal bare en fodfejl til, og så er sagen tabt på gulvet. Derfor forventer jeg, at sagen køres efter bogen. Bare jeg derfor kendte proceduren.
15/4 2009 01:06 ndrs 07934 Hos EPO er det jo som sådan ikke en juridisk sag men en procedural sag. Altså hvad er proceduren, når der er taget skridt i retning af en sag om videnstyveri.
Lægges tingene på is indtil retssagen er overstået eller tildeles patentet for derefter at kunne indgå i en retstvist.
EPO glemmer i hvert fald ikke sine paragraffer, det interessante er hvad paragrafferne er i forbindelse med en videnstyverianklage. Det er enten eller
- Proceduren er åbenbart umiddelbart, at EPO's Legal Division under Rule 14 EPC beordrer "Stay of proceedings". Ganske interessant egentlig, men ikke overraskende, har tredjeparten ikke accepteret at udstedelsen af patentet fortsætter. Hvis CCH oprigtigt vil have det patent - oprigtigt tror på, de kan få det, er der vel ingen grund til, ikke at få patentet udstedt. Vinder de ikke-sagen over BioPorto ved Sø- og Handelsretten, får de vel blot BioPorto's patent overdraget og modtager erstatninger etc for BioPorto's eventuelle salg.
Endvidere står der at læse, at EPO's Legal Division til enhver tid kan sætte en dato, hvor de forventer at fortsætte udstedelsen, og at man ligefrem bliver inviteret til at skrive dem et svar på suspenderingen. Det er derfor ikke en protokol, der afgører, om BioPorto har passende argumenter for at fortsætte udstedelsen af patentet, det vurderer en
nogle hoveder hos EPO. Og BioPorto's argumenter virker ret overbevisende, vil jeg mene.
Hvad der er kotume i en sag som denne, ved jeg dog desværre ikke, og hvis der nogle der kender til fortilfælde, hører jeg det meget gerne. Der er dog nok ikke mange fortilfælde, hvor man beskylder en part, her BioPorto, for at have stjålet en opfindelse som parten har patenter på hos EPO selv, og er blevet gennemgået uhørt nøje tidligere.
Jeg tror, at patentet snart vil blive udstedt til BioPorto, og som BioPorto selv bemærkelsesværdigt åbent siger:
"Der er således formodning for, at stævningen alene er udtaget for at opsætte den endelige udstedelse af det europæiske patent og dermed af forhandlingsstrategiske grunde."
Lægges tingene på is indtil retssagen er overstået eller tildeles patentet for derefter at kunne indgå i en retstvist.
EPO glemmer i hvert fald ikke sine paragraffer, det interessante er hvad paragrafferne er i forbindelse med en videnstyverianklage. Det er enten eller
- Proceduren er åbenbart umiddelbart, at EPO's Legal Division under Rule 14 EPC beordrer "Stay of proceedings". Ganske interessant egentlig, men ikke overraskende, har tredjeparten ikke accepteret at udstedelsen af patentet fortsætter. Hvis CCH oprigtigt vil have det patent - oprigtigt tror på, de kan få det, er der vel ingen grund til, ikke at få patentet udstedt. Vinder de ikke-sagen over BioPorto ved Sø- og Handelsretten, får de vel blot BioPorto's patent overdraget og modtager erstatninger etc for BioPorto's eventuelle salg.
Endvidere står der at læse, at EPO's Legal Division til enhver tid kan sætte en dato, hvor de forventer at fortsætte udstedelsen, og at man ligefrem bliver inviteret til at skrive dem et svar på suspenderingen. Det er derfor ikke en protokol, der afgører, om BioPorto har passende argumenter for at fortsætte udstedelsen af patentet, det vurderer en
nogle hoveder hos EPO. Og BioPorto's argumenter virker ret overbevisende, vil jeg mene.
Hvad der er kotume i en sag som denne, ved jeg dog desværre ikke, og hvis der nogle der kender til fortilfælde, hører jeg det meget gerne. Der er dog nok ikke mange fortilfælde, hvor man beskylder en part, her BioPorto, for at have stjålet en opfindelse som parten har patenter på hos EPO selv, og er blevet gennemgået uhørt nøje tidligere.
Jeg tror, at patentet snart vil blive udstedt til BioPorto, og som BioPorto selv bemærkelsesværdigt åbent siger:
"Der er således formodning for, at stævningen alene er udtaget for at opsætte den endelige udstedelse af det europæiske patent og dermed af forhandlingsstrategiske grunde."
15/4 2009 09:34 faurschou 07949 CCH benytter sig af så vidt jeg kan se af formalia for at udskyde udstedelsen af patentet. (Jeg tvivler stærkt på, at de kan vinde en sag om videnstyveri). Det er netop derfor at min interesse for procedure og formalia opstår. Kender vi til formalia, kender vi tidsrammen.
Er der nogen der ved hvilken dato BioP modtog stævningen?
Det undrer mig nemlig lidt at en stævning har opsættende virkning, før den er forkyndt.
Er der nogen der ved hvilken dato BioP modtog stævningen?
Det undrer mig nemlig lidt at en stævning har opsættende virkning, før den er forkyndt.
15/4 2009 09:49 stengård 07951 Sø & Handelsretten benytter sig af en pensioneret politimand (sådan figurativt) der kører rundt i Københavns området og forkynder stævninger, - p.t. er der jo nok en del håndværksvirksomheder der skulle besøges først .... det tog ifølge BioP en hulens lang tid før den blev forkyndt :).... faktisk var BoioP uvidende om den da den blev lagt ud på EPO's hjemmeside....
Jeg har spurgt BioP om hvornår man så kan forvente at se deres svarsskrift... og det blev jo nok i form af en meddelelse i sammenhæng med offentliggørelse hos EPO - for at undgå samme scenarie som sidst
det skulle så gerne være i denne uge...
Jeg har spurgt BioP om hvornår man så kan forvente at se deres svarsskrift... og det blev jo nok i form af en meddelelse i sammenhæng med offentliggørelse hos EPO - for at undgå samme scenarie som sidst
det skulle så gerne være i denne uge...
16/4 2009 11:02 stengård 08072 hmmm - der er stadigt meget tyndt på købersiden... når 10.000 stk fra Svenske Handelsbanken kan flytte kursen 7% ned....
det begynder sådan set at være tiltrængt med det svarskrift - og en aftale -må man sige
08-04-2009 -1.586
07-04-2009 -49.549
31-03-2009 -15.000
27-03-2009 7.000
24-03-2009 -84.000
23-03-2009 14.000
17-03-2009 100
det begynder sådan set at være tiltrængt med det svarskrift - og en aftale -må man sige
08-04-2009 -1.586
07-04-2009 -49.549
31-03-2009 -15.000
27-03-2009 7.000
24-03-2009 -84.000
23-03-2009 14.000
17-03-2009 100
16/4 2009 11:11 Kim 08074 Ja det ville efterhånden være rart med et modsat rettet handelsmønster i BioPorto. Synes efterhånden denne S & H - sag stinker. Det er sgu da ikke normalt at stævne folk, UDEN at forkynde det med en skrivelse direkte til modparten, og lad nu være med at sige at der er mange andre steder som den " gamle politimand " skal besøge først..........
16/4 2009 11:34 stengård 08076 det er ikke desto mindre den måde det foregår på.. kursudviklingen har ikke noget med SøHandelsretten at gøre - men mere med at der åbenbart stadigt er depoter der skal realiseres - Svenske Handelsbanken lade ihvertfald en salgspost ud i åbningsauktionen på over 300.000 stk...
16/4 2009 12:00 Kim 08078 Ja så kan det jo godt tage en rum tid inden vi kommer til at se en markant stigning, MED mindre " nyheden " kommer........
16/4 2009 14:01 ndrs 08086 Jeg har lige læst CCH's anklageskrift igen, og det kan ikke være noget problem for BioPorto at afvise det. I stærke vendinger, tak. Skulle BioPorto endelig have tiltaget sig opfindelsen fra CCH, har sidstnævnte tydeligvis ikke det der ligner beviser. CCH citerer blot vendinger fra begges patentansøgninger (som EPO dømte som værende forskellige), og forsøger at påpege, at de ligner hinanden - øh, ja, og? Den er ikke tæt på at holde i retten. Slutteligt OPFORDRER CCH BioPorto til at redegøre for udviklingen af deres opfindelse, da de ikke kan gøre andet. Det kan BioPorto uden tvivl, men CCH har vist misforstået hvem bevisbyrden ligger på. Igen, skulle det blive til en retssag (jeg er overbevist det er forhandlingstaktik fra CCH's side), kan jeg simpelthen ikke forestille mig, hvordan BioPorto skulle kunne tabe - også selvom stengård fornuftigt nok messer om, at en given advokat kan tabe en given sag på en given dag etc.
Problemet her er tydeligvis tidsfaktoren. BioPorto har selv sat sig under pres med deres utallige tidligere licens-løfter, og tålmodigheden hos flere aktionærer er åbenlyst løbet ud/ved at løbe ud. Forståeligt nok.
MEGET snart vil jeg se et skarpt og overbevisende svarskrift fra BioPorto, der fuldstændig affærdiger CCH, og forhåbentligvis inspirerer EPO til at udstede patentet - så må vi se om CCH fortsat tør true med deres ikke-retssag.
Det eneste positivt ved Abbott/CCH's, som jeg ser det, krampetrækninger, er, at det endnu engang indikerer, hvor gigantisk potentialet for NGAL er. Der kommer konstant nye kliniske forsøg (clinicaltrials.gov), rapporter og diverse skriverier, der alle bekræfter, at NGAL-testen slet og ret virker, og endda virker uhyre effektivt - særligt sammenlignet med den markør, serum-kreatinin-metoden, der har været standarden siden tidernes morgen.
Alle eksperter mener, at NGAL-testen vil få kæmpe indflydelse på hospitaler verden over, da akut nyreskade er en faktor ved en uhyre lang række sygdomme, og den gamle metode simpelthen er langtfra tilstrækkelig - der foretages flere HUNDREDE MILLIONER test årligt!
NGAL-testen, der i urin fungerer som en simpel graviditetstest (i blod er det lige så simpelt), vil slet og ret redde menneskeliv i et skræmmende omfang med dens tidlige diagnose. Lad der nu ikke gå for meget penge og politik i det.
Disclaimer:
Ovenstående skitserer, hvorfor jeg endnu kun har suppleret BioPorto-aktier, og ikke solgt en eneste. Jeg håber inderligt alle læsere forstår, at jeg ingen interesse har i, om I sælger eller køber BioPorto-aktier, og jeg oprigtigt ikke forsøger at "hyppe" noget som helst, men blot opfordrer til debat. Jeg forstår udemærket de aktionærer, der er trætte at ventetiden, og vil ikke give anbefalinger om køb af paipiret til nogle (andre end mig selv :o)
Problemet her er tydeligvis tidsfaktoren. BioPorto har selv sat sig under pres med deres utallige tidligere licens-løfter, og tålmodigheden hos flere aktionærer er åbenlyst løbet ud/ved at løbe ud. Forståeligt nok.
MEGET snart vil jeg se et skarpt og overbevisende svarskrift fra BioPorto, der fuldstændig affærdiger CCH, og forhåbentligvis inspirerer EPO til at udstede patentet - så må vi se om CCH fortsat tør true med deres ikke-retssag.
Det eneste positivt ved Abbott/CCH's, som jeg ser det, krampetrækninger, er, at det endnu engang indikerer, hvor gigantisk potentialet for NGAL er. Der kommer konstant nye kliniske forsøg (clinicaltrials.gov), rapporter og diverse skriverier, der alle bekræfter, at NGAL-testen slet og ret virker, og endda virker uhyre effektivt - særligt sammenlignet med den markør, serum-kreatinin-metoden, der har været standarden siden tidernes morgen.
Alle eksperter mener, at NGAL-testen vil få kæmpe indflydelse på hospitaler verden over, da akut nyreskade er en faktor ved en uhyre lang række sygdomme, og den gamle metode simpelthen er langtfra tilstrækkelig - der foretages flere HUNDREDE MILLIONER test årligt!
NGAL-testen, der i urin fungerer som en simpel graviditetstest (i blod er det lige så simpelt), vil slet og ret redde menneskeliv i et skræmmende omfang med dens tidlige diagnose. Lad der nu ikke gå for meget penge og politik i det.
Disclaimer:
Ovenstående skitserer, hvorfor jeg endnu kun har suppleret BioPorto-aktier, og ikke solgt en eneste. Jeg håber inderligt alle læsere forstår, at jeg ingen interesse har i, om I sælger eller køber BioPorto-aktier, og jeg oprigtigt ikke forsøger at "hyppe" noget som helst, men blot opfordrer til debat. Jeg forstår udemærket de aktionærer, der er trætte at ventetiden, og vil ikke give anbefalinger om køb af paipiret til nogle (andre end mig selv :o)
16/4 2009 15:28 pumpa 08091 Bioporto's svarskrift til EPO er afsendt igår, så der burde ikke gå lang tid inden det bliver offentliggjort på EPO's hjemmeside. Jeg er i øvrigt fuldstændig enig i dine betragtninger, og mon ikke der snart kommer en aftale når de har læst svarskriftet.
16/4 2009 16:30 faurschou 08092 Kort efter pumpa's indlæg forsvandt alle sælgerne som dug fra ..... Gad vide om alle har opdaget at PI er stedet, hvor der er viden (i hvert fald om BioP) 
16/4 2009 16:36 ndrs 08094 BioPorto har ganske rigtigt afsendt svarskriftet, hvilket meget snart bør være at finde på epoline.org (følg de tidligere angivne instruktioner). Husk dog på, at EPO først skal behandle dette skrift, før der sker en reel udvikling i sagen. Spændende bliver det dog at læse.
16/4 2009 16:41 ndrs 08095 Læg endvidere mærke til, at BioPorto har valgt ikke at udsende en meddelelse i forbindelse med nævnte skrift, så forvent ikke noget direkte kurspåvirkende. Dog dejligt, at der endelig sker en udvikling, og det hele ikke er konstant venten.
17/4 2009 07:26 Kim 08133 Hvis nogen skulle have overset gårsdagens udsendte meddelelse fra BioPorto 
http://www.antibodyshop.dk/content/download/1453/39491/version/1/file/meddelelse+11+2009.pdf
http://www.antibodyshop.dk/content/download/1453/39491/version/1/file/meddelelse+11+2009.pdf
21/4 2009 07:47 Kim 08405 Så er der opdateret på nyt på EPO. Prøver om jeg kan loade filer her, ellers check selv på http://www.epoline.org/portal/public
21/4 2009 08:00 faurschou 08406 Arbejdet forhindrer mig desværre i en lang kommentar til svarskriftet, men jeg vurderer det kompetent og er godt tilfreds med, at det hele tiden forholder sig til det formelle altså proceduren.
21/4 2009 08:17 Kim 08407 Du skal være hjertens velkommen til en længere kommentar når arbejdsbelastningen har lagt sig
Kim
Kim
21/4 2009 08:46 faurschou 08408 Jeg synes også du bør starte en ny tråd. Jeg måtte lige selv om der ikke var tid opsumere BioP's argumenter. De vigtigste er for mig:
1, Da CCH’s patentansøgninger tidsmæssigt ligger før BioP’s, så kan der ikke være tale om videnstyveri, men at BioP's opdagelse ikke har egentlig nyhedsværdi.
2, Tildeling af patentet til BioP stiller ikke CCH ringere end tidligere.
3, Suspensionen af BioP’s patentansøgning forhindrer BioP i at forsvare sin opdagelse.
4, Tiden i Sø og handelsretten (3 – 4 år) vil have afgørende betydning for et lille firmas økonomi. Hvilket strider imod EPO’s retningslinier
1, Da CCH’s patentansøgninger tidsmæssigt ligger før BioP’s, så kan der ikke være tale om videnstyveri, men at BioP's opdagelse ikke har egentlig nyhedsværdi.
2, Tildeling af patentet til BioP stiller ikke CCH ringere end tidligere.
3, Suspensionen af BioP’s patentansøgning forhindrer BioP i at forsvare sin opdagelse.
4, Tiden i Sø og handelsretten (3 – 4 år) vil have afgørende betydning for et lille firmas økonomi. Hvilket strider imod EPO’s retningslinier
