fik mig til at reflektere lidt over BioP - som Hya selv nævner .... Jeg har - udover lige BioP og enkelt andet debattør vlgt at anonymisere hvem det drejer sig om -
der er vist ikke megen tvivl om at aktiemarkedet bliver hårdere og hårdere, og der tages alle mulige midler i anvendelse "its-a-dog-eat-dog-eat-world" men der er cases der er mere åbenlyst manipulerede and andre - DNDN er efter det foreliggende (hvid det altså holder vand) et godt eksempel.
Men det virker ikke som om lovens lange arm er andet end en ualmindeligt langsom arm - og det er i den grad utilfredsstillende for tilliden til systemet og troen på at der en regulering der virker.
Omkring BioP - som du nævner i dit "jeg har mistet min mødom indlæg"- så tror jeg dog at man skal søge forklaringen på sidste års kursudvikling et andet sted...
Men grundlæggende mener jeg (som du i DNDN-casen) at der ligger et stort potentaile i aktien - og at det ikke er et spørgsmål om HVIS men NÅR ....
Sidste sommer gik der pludseligt heftige rygter om BioP. Og når man ser tilbage kan jeg ikke lade være med at tænke på om man selv blev brugt i den sammenhæng; p..g.a. mit normalt gode netværk og så at jeg havde en interesse i selskabet ...
Historien gik på en dansk instituel investor med interesse i segmentet skulle være interesseret i at opkøbe BioP for at sælge det videre til en udenlandsk medico-virksomhed der har med bl.a. det område som BioP arbejder i at gøre - nemlig diagnostik.
Jeg var allerede på det tidspunkt temmelig investeret i BioP - og var kort tid inden blevet spurgt af en "broker" om jeg var interesseret i at sælge en "blok" - det svarede jeg nej til - kort tid efter skete der en hel masse større handler og jeg regnede med at det nok var spørgeren der var gået i gang med at akkumulere, dette sker samtidig med at BioP fortæller at det går fremad med NGAL-patentet, og at man venter sig meget af det fremtidige marked. Kursen da jeg blev kontaktet lå iøvrigt nogenlunde hvor den ligger nu - omkring de 4....
Nå - men tilbage til rygtet. Historien om det mulige køb blev underbygget med navne på den/de ansatte der angiveligt varetog sagen hos det pågældende selskab - og som iøvrigt tidligere havde arbejdet for den udenlandske mulige køber med ansvar for bla. den slags erhvervelser (så forbindelserne var i orden). Det sidste tjekkede jeg selv bl.a. via Linkedin, BIQ og et par telefonsamtaler, samt temmelig omfattende research på nettet om vedkommendes tidligere virke og netværk. Jeg kontaktede såmænd også selv en bekendt med usædvanligt gode connections i selskabet (den mulige køber)- der var så tilpas "udenoms-svarende og upræcis" at jeg følte mig ret overbevist om at det kunne være tilfældet - altså at der var interesse for at erhverve BioP. (Senere er det nok gået op for mig, at den upræcise udmelding kan skyldes at vedkommende måske rent faktisk ikke anede noget - men ikke ønskede at fremstå som værende mindre vidende - hvis sagen nu rent faktisk rullede.... Vanity- oh - vanity...)
Jeg kontaktede såmænd også BioP for at spørge om de havde mærket nogen særlig interesse fra det specifikke selskab (og den danske instituelle investor) - svaret var nej og i overenstemmelse med reglerne blev jeg henvist til de officielle præsentationer (alle der har talt med Christian Tønnesen ved at hun ikke siger så meget som en lyd udover hvad hun må) og dem pløjede jeg så igennem igen... Jeg fandt kun at den mulige køber blev nævnt i forbindelse med fremtidigt samarbejde med licenser.
Jeg måtte så tilbage til den mulige køber (og mellemmanden) og dennes modus-operandi og tjekke havd der tidligere var sket -og - surprise-surprise det var den måde de indimellem (men ikke altid) agerede på - og så blev jeg jo kun endnu mere overbevist om at der kunne være noget om sagen. i takt med salg af en anden position øgede jeg også selv min post i BioP... sidst omkring 11,6 suk...
Hvor om alting er - der skete ikke noget på den front - om det var fordi der de facto ikke var interesse - eller det var fordi andre forhold gjorde at sagen ikke blev til noget - ved jeg ikke - men rygtet fik under alle omstændigheder ihvertfald sat gang i en tidevandsbølge af interesse for BioP - og kursen tredoblede på relativ kort tid. Det havde så ikke nødvendigvis betydet at faldet skulle være så langt eller så brat - faldet i BioP blev snarere udløst som en følge af andre faktorer - og i den sammenhæng fik man demonstreret loven om forbundne kar
Uheldigvis er der der mange der købte på vej op (omsætningen var - for aktien - ganske pæn). Det sker der jo såmænd så ikke noget ved - udover at en meget stor del af de der købte var grupperet omkring en enkelt person (den samme som oprindeligt havde opsnuset at der var interesse og som jeg kender) - der bliver væltet af sine pengeinstitutter - p.g.a. Greentechs store fald (ankesagen). Udover et større udsalg i hans temmelig store positioner - trækker han så mange af de der investerede med sig.. En udløber heraf kan man se ved at der kom et pengeinstitut kortvarigt ind som 5%-aktionær - ved at overtage kundepositioner (der var ikke likviditet i markedet til at opsuge posterne)
Om hele historien blev sat i vandet for at man kunne hoppe fra tue til tue i en trængt periode , eller om den rent faktisk var valid - ved jeg ikke - jeg ved derimod at BioP ikke selv bidrog til sagen, men tværtimod virkede lettere forundrede over hvor informationerne i givet fald kom fra (altså interessen fra "køberen")
Men i et trængt marked hvor alle vist havde brug for en succes var det en historie der stort set solgte sig selv - det kombineret med mange så BioP som "redderen" gjorde at kursen boomede - at den skulle noget ned igen i takt med selskabets manglende overholdelse af egne udmeldinger (deadlines) og indsigelser mod patentet er nok - retrospektivt - indlysende - MEN - hastigheden det skete med og de to begivenheder - havde isoleret set ikke noget med faldet at gøre - det skal søges i enkelt investorers privatøkonomiske forhold. Havde BioP istedet for udskydelser - overrasket med hurtigere aftaler - så havde denne her case formentlig aldrig været beskrevet - for så havde kursen ligget markant højere... Når jeg gør det er det nok mere for at sige at der ofte er andre årsagssammenhænge end dem vi umiddelbart finder
Kulsgård og jeg diskuterede sagen meget i forløbet (han er også pænt positioneret) og hans undersøgelser pegede ikke på at det skulle være tilfældet (altså at der var en interesse for køb af BioP - fordi det ikke er kotyme) men det specifikke selskab der angiveligt var interesset har faktisk en historie med den slags opkøb...
Næh - inden nogen gætter - det var ikke Erik Damgård , og heller ikke Peter Forchammer - jeg tror såmænd ikke de to har haft mere end et par hundrede tusinde styk hver; og nej det var ikke Abbott..
der er vist ikke megen tvivl om at aktiemarkedet bliver hårdere og hårdere, og der tages alle mulige midler i anvendelse "its-a-dog-eat-dog-eat-world" men der er cases der er mere åbenlyst manipulerede and andre - DNDN er efter det foreliggende (hvid det altså holder vand) et godt eksempel.
Men det virker ikke som om lovens lange arm er andet end en ualmindeligt langsom arm - og det er i den grad utilfredsstillende for tilliden til systemet og troen på at der en regulering der virker.
Omkring BioP - som du nævner i dit "jeg har mistet min mødom indlæg"- så tror jeg dog at man skal søge forklaringen på sidste års kursudvikling et andet sted...
Men grundlæggende mener jeg (som du i DNDN-casen) at der ligger et stort potentaile i aktien - og at det ikke er et spørgsmål om HVIS men NÅR ....
Sidste sommer gik der pludseligt heftige rygter om BioP. Og når man ser tilbage kan jeg ikke lade være med at tænke på om man selv blev brugt i den sammenhæng; p..g.a. mit normalt gode netværk og så at jeg havde en interesse i selskabet ...
Historien gik på en dansk instituel investor med interesse i segmentet skulle være interesseret i at opkøbe BioP for at sælge det videre til en udenlandsk medico-virksomhed der har med bl.a. det område som BioP arbejder i at gøre - nemlig diagnostik.
Jeg var allerede på det tidspunkt temmelig investeret i BioP - og var kort tid inden blevet spurgt af en "broker" om jeg var interesseret i at sælge en "blok" - det svarede jeg nej til - kort tid efter skete der en hel masse større handler og jeg regnede med at det nok var spørgeren der var gået i gang med at akkumulere, dette sker samtidig med at BioP fortæller at det går fremad med NGAL-patentet, og at man venter sig meget af det fremtidige marked. Kursen da jeg blev kontaktet lå iøvrigt nogenlunde hvor den ligger nu - omkring de 4....
Nå - men tilbage til rygtet. Historien om det mulige køb blev underbygget med navne på den/de ansatte der angiveligt varetog sagen hos det pågældende selskab - og som iøvrigt tidligere havde arbejdet for den udenlandske mulige køber med ansvar for bla. den slags erhvervelser (så forbindelserne var i orden). Det sidste tjekkede jeg selv bl.a. via Linkedin, BIQ og et par telefonsamtaler, samt temmelig omfattende research på nettet om vedkommendes tidligere virke og netværk. Jeg kontaktede såmænd også selv en bekendt med usædvanligt gode connections i selskabet (den mulige køber)- der var så tilpas "udenoms-svarende og upræcis" at jeg følte mig ret overbevist om at det kunne være tilfældet - altså at der var interesse for at erhverve BioP. (Senere er det nok gået op for mig, at den upræcise udmelding kan skyldes at vedkommende måske rent faktisk ikke anede noget - men ikke ønskede at fremstå som værende mindre vidende - hvis sagen nu rent faktisk rullede.... Vanity- oh - vanity...)
Jeg kontaktede såmænd også BioP for at spørge om de havde mærket nogen særlig interesse fra det specifikke selskab (og den danske instituelle investor) - svaret var nej og i overenstemmelse med reglerne blev jeg henvist til de officielle præsentationer (alle der har talt med Christian Tønnesen ved at hun ikke siger så meget som en lyd udover hvad hun må) og dem pløjede jeg så igennem igen... Jeg fandt kun at den mulige køber blev nævnt i forbindelse med fremtidigt samarbejde med licenser.
Jeg måtte så tilbage til den mulige køber (og mellemmanden) og dennes modus-operandi og tjekke havd der tidligere var sket -og - surprise-surprise det var den måde de indimellem (men ikke altid) agerede på - og så blev jeg jo kun endnu mere overbevist om at der kunne være noget om sagen. i takt med salg af en anden position øgede jeg også selv min post i BioP... sidst omkring 11,6 suk...
Hvor om alting er - der skete ikke noget på den front - om det var fordi der de facto ikke var interesse - eller det var fordi andre forhold gjorde at sagen ikke blev til noget - ved jeg ikke - men rygtet fik under alle omstændigheder ihvertfald sat gang i en tidevandsbølge af interesse for BioP - og kursen tredoblede på relativ kort tid. Det havde så ikke nødvendigvis betydet at faldet skulle være så langt eller så brat - faldet i BioP blev snarere udløst som en følge af andre faktorer - og i den sammenhæng fik man demonstreret loven om forbundne kar
Uheldigvis er der der mange der købte på vej op (omsætningen var - for aktien - ganske pæn). Det sker der jo såmænd så ikke noget ved - udover at en meget stor del af de der købte var grupperet omkring en enkelt person (den samme som oprindeligt havde opsnuset at der var interesse og som jeg kender) - der bliver væltet af sine pengeinstitutter - p.g.a. Greentechs store fald (ankesagen). Udover et større udsalg i hans temmelig store positioner - trækker han så mange af de der investerede med sig.. En udløber heraf kan man se ved at der kom et pengeinstitut kortvarigt ind som 5%-aktionær - ved at overtage kundepositioner (der var ikke likviditet i markedet til at opsuge posterne)
Om hele historien blev sat i vandet for at man kunne hoppe fra tue til tue i en trængt periode , eller om den rent faktisk var valid - ved jeg ikke - jeg ved derimod at BioP ikke selv bidrog til sagen, men tværtimod virkede lettere forundrede over hvor informationerne i givet fald kom fra (altså interessen fra "køberen")
Men i et trængt marked hvor alle vist havde brug for en succes var det en historie der stort set solgte sig selv - det kombineret med mange så BioP som "redderen" gjorde at kursen boomede - at den skulle noget ned igen i takt med selskabets manglende overholdelse af egne udmeldinger (deadlines) og indsigelser mod patentet er nok - retrospektivt - indlysende - MEN - hastigheden det skete med og de to begivenheder - havde isoleret set ikke noget med faldet at gøre - det skal søges i enkelt investorers privatøkonomiske forhold. Havde BioP istedet for udskydelser - overrasket med hurtigere aftaler - så havde denne her case formentlig aldrig været beskrevet - for så havde kursen ligget markant højere... Når jeg gør det er det nok mere for at sige at der ofte er andre årsagssammenhænge end dem vi umiddelbart finder
Kulsgård og jeg diskuterede sagen meget i forløbet (han er også pænt positioneret) og hans undersøgelser pegede ikke på at det skulle være tilfældet (altså at der var en interesse for køb af BioP - fordi det ikke er kotyme) men det specifikke selskab der angiveligt var interesset har faktisk en historie med den slags opkøb...
Næh - inden nogen gætter - det var ikke Erik Damgård , og heller ikke Peter Forchammer - jeg tror såmænd ikke de to har haft mere end et par hundrede tusinde styk hver; og nej det var ikke Abbott..
16/7 2009 14:03 Gekko 0
15324 Tak for historien som beskriver årsagerne til een af de mange op- og nedture for BioPorto......
To af de andre nedture for selskabets aktiekurs har været masseudsalg af aktier i tilfælde hvor bankerne/etrade har mistet tålmodigheden med enkelte investorer og aktien (belåningsgrad nedsat fra 80% til 0% på få dage) og forårsaget massive tvangssalg over meget korte perioder.
Dette er gået ud over aktionærer som har troet på BioPortos konstante udmeldinger om at "aftalen er lige om hjørnet" og derved har følt sig sikre nok til at købe lidt ekstra for lånte midler. Når bankerne så 6 måneder senere mister tålmodigheden og tvangssælger hele depotet, så har aktien fået endnu et dyk. Disse åbentlyse tvangssalg fra en enkelt bank har hver gang givet mig ondt i maven på vegne af den stakkels investor som brændte ligesåmeget for BioPorto som os andre, men som ikke har kunnet klare de evindlige udsættelser fra selskabets side.
Ledelsen i BioPorto er naturligvis ansat til at gøre hvad der er i selskabets interesse og det er naturligvis at sikre de bedst mulige licensvilkår. Omvendt syntes jeg efterhånden at de meget faste udmeldinger om datoer (Maj 1007, Q3 2007, 31/12/07, 2008, 2009....) i en eller anden grad forpligter ledelsen til at levere varen inden flere investorer bliver skubbet ud over kanten eller mister troen på at der nogensinde kommer en aftale. Man har nu i over 2 år ment at den store aftale med stor upfront payment lå en måned fremme, men måske det er på tide at sige at "nok er nok" og så lukke aftalen på et %-point lavere eller med en lavere up-front payment. Upfront-delen er i det store hele et meget lille tal og har ikke den store betydning for selskabets langsigtede værdi.
Jeg beholder stadigvæk mine aktier, men må indrømme at jeg ikke havde købt dem i sin tid hvis jeg havde vidst at det ville tage så lang tid at levere det der blev lovet i April 2007..... Og for min skyld må ledelsen gerne tage sig en måned mere hvis de er sikre på at den så er hjemme, men hvis det forsætter med at trække ud så syntes jeg at de skylder deres meget trofaste aktionærer at slække lidt på licenskravene for den første aftale og få den lukket.
To af de andre nedture for selskabets aktiekurs har været masseudsalg af aktier i tilfælde hvor bankerne/etrade har mistet tålmodigheden med enkelte investorer og aktien (belåningsgrad nedsat fra 80% til 0% på få dage) og forårsaget massive tvangssalg over meget korte perioder.
Dette er gået ud over aktionærer som har troet på BioPortos konstante udmeldinger om at "aftalen er lige om hjørnet" og derved har følt sig sikre nok til at købe lidt ekstra for lånte midler. Når bankerne så 6 måneder senere mister tålmodigheden og tvangssælger hele depotet, så har aktien fået endnu et dyk. Disse åbentlyse tvangssalg fra en enkelt bank har hver gang givet mig ondt i maven på vegne af den stakkels investor som brændte ligesåmeget for BioPorto som os andre, men som ikke har kunnet klare de evindlige udsættelser fra selskabets side.
Ledelsen i BioPorto er naturligvis ansat til at gøre hvad der er i selskabets interesse og det er naturligvis at sikre de bedst mulige licensvilkår. Omvendt syntes jeg efterhånden at de meget faste udmeldinger om datoer (Maj 1007, Q3 2007, 31/12/07, 2008, 2009....) i en eller anden grad forpligter ledelsen til at levere varen inden flere investorer bliver skubbet ud over kanten eller mister troen på at der nogensinde kommer en aftale. Man har nu i over 2 år ment at den store aftale med stor upfront payment lå en måned fremme, men måske det er på tide at sige at "nok er nok" og så lukke aftalen på et %-point lavere eller med en lavere up-front payment. Upfront-delen er i det store hele et meget lille tal og har ikke den store betydning for selskabets langsigtede værdi.
Jeg beholder stadigvæk mine aktier, men må indrømme at jeg ikke havde købt dem i sin tid hvis jeg havde vidst at det ville tage så lang tid at levere det der blev lovet i April 2007..... Og for min skyld må ledelsen gerne tage sig en måned mere hvis de er sikre på at den så er hjemme, men hvis det forsætter med at trække ud så syntes jeg at de skylder deres meget trofaste aktionærer at slække lidt på licenskravene for den første aftale og få den lukket.
16/7 2009 15:21 stengård 015327 jeg er sådan set helt på bølgelængde med dit ønske om at få lukket den aftale... Men Ledelsen er på den anden side forpligtet til at optimere aftalen for selskabet - og ikke for de enkelte aktionærer (herunder mig selv - piv...) Vi havde da også diskussionen på investormødet i juni om hvorvidt det ikke var bedre at lukke aftalen end at blankpolere og spidsgejle den - men som BioP sagde så spiller 1% i 15 år af en milliardomsætning jo også en vis rolle i den samlede evaluering af selskabet.
Men - vi er vel nødt til at holde fast i at selskabets ledelse og bestyrelse konstant har været på købssiden i forbindelse med rapporteringerne - og at Abbott ifølge 3 forskellige landes kontorer lancerer i august/september. Jeg sad iøvrigt i halvanden time i går og hørte på Abbotts conference call - hvor de blandt omtalte nogle af lanceringerne i 3. kvartal - der blev NGAL "sjovt nok" ikke nævnt. En kammerat og jeg er ved at forberede lidt skriv til deres investor relations afdeling om hvorfor den produktlancering som de selv advokerer for på kongresser med mere IKKE blev nævnt
Vi spurgte også på Investormødet om hvorfor man ikke bare kunne lave en delaftale med en anden - men der var ingen slinger i valsen - der var en rækkefølje der skulle følges for at nå det optimale resultat
De tvangssalg som du nævner er jeg helt enig med dig i bl.a. sker som følge af ændrede belåningsprincipper hos Nordnet, Etrade med flere... det illustrerer jo til gengæld meget godt hvorfor det er mere end almindeligt livsfarligt med gearing i små event-drevne aktier. Især når man har haft nagelfaste udmeldinger om deadlines - som så ikke holder alligevel
Men - vi er vel nødt til at holde fast i at selskabets ledelse og bestyrelse konstant har været på købssiden i forbindelse med rapporteringerne - og at Abbott ifølge 3 forskellige landes kontorer lancerer i august/september. Jeg sad iøvrigt i halvanden time i går og hørte på Abbotts conference call - hvor de blandt omtalte nogle af lanceringerne i 3. kvartal - der blev NGAL "sjovt nok" ikke nævnt. En kammerat og jeg er ved at forberede lidt skriv til deres investor relations afdeling om hvorfor den produktlancering som de selv advokerer for på kongresser med mere IKKE blev nævnt
Vi spurgte også på Investormødet om hvorfor man ikke bare kunne lave en delaftale med en anden - men der var ingen slinger i valsen - der var en rækkefølje der skulle følges for at nå det optimale resultat
De tvangssalg som du nævner er jeg helt enig med dig i bl.a. sker som følge af ændrede belåningsprincipper hos Nordnet, Etrade med flere... det illustrerer jo til gengæld meget godt hvorfor det er mere end almindeligt livsfarligt med gearing i små event-drevne aktier. Især når man har haft nagelfaste udmeldinger om deadlines - som så ikke holder alligevel
16/7 2009 19:04 HenryAS 015338 Tænker lidt på om grunden til Abbott's "tavshed" igår omkring NGAL ikke også er ren forhandlings taktik - det skal jo helst ikke se for positivt ud hvis man lige skal presse BioP her i slut fasen af forhandlingerne - og mon de tør lancerer NGAL her i aug/sep uden en aftale ? - de har jo lige fået en bøde på var det ikke 8,5 mia kr for tyveri fra Johnson & Johnson som de godt nok siger de vil appelere men alligevel - det beløb er vel selv for Abbott ikke småpenge og vover man så at køre videre ad den vej..
16/7 2009 20:19 troldmanden 015343 På jeres vegne tror jeg desværre slet ikke på at Abbott er nervøs pga et muligt patent slagsmål. Det her er penauts for Abbott. For det er jo altså ikke sådan at NGAL 3 mdr efter lancering omsætter for 200 mio om mdr. Det tager lang tid inden det bliver udbredt.
Så hvis nu BioPorto forlanger 8% royalties men den aftale Abbott allerede har kun er på 4% så er det altså nærmest risikofrit for dem at tage et patentslagsmål. Taber de slagsmålet efter f.eks et år så skal de godt nok betale triple damage for det første år. Men der vil salget ikke nå op på så forfærdelig megeg hvor udgifterne ikke vil være så store. Modsat HVIS nu de anser der er en lille mulihed for at BioPorto rent faktisk kan tabe så vil 4% billigere royalties i resten af patentets løbetid betyde ganske, ganske meget.
Så nej DERFOR mener jeg ikke det er en done deal at Abbott vil lave en aftale inden de lancere deres produkt og bestemt en risiko man skal være klar over. Men det er selvfølgelig en mulighed for at de laver aftalen. Det er bare ikke sikkert. Og kommer aftalen ikke inden de lancere så så ser det pludselig lidt anstrengt ud for selskabet.
Så hvis nu BioPorto forlanger 8% royalties men den aftale Abbott allerede har kun er på 4% så er det altså nærmest risikofrit for dem at tage et patentslagsmål. Taber de slagsmålet efter f.eks et år så skal de godt nok betale triple damage for det første år. Men der vil salget ikke nå op på så forfærdelig megeg hvor udgifterne ikke vil være så store. Modsat HVIS nu de anser der er en lille mulihed for at BioPorto rent faktisk kan tabe så vil 4% billigere royalties i resten af patentets løbetid betyde ganske, ganske meget.
Så nej DERFOR mener jeg ikke det er en done deal at Abbott vil lave en aftale inden de lancere deres produkt og bestemt en risiko man skal være klar over. Men det er selvfølgelig en mulighed for at de laver aftalen. Det er bare ikke sikkert. Og kommer aftalen ikke inden de lancere så så ser det pludselig lidt anstrengt ud for selskabet.
16/7 2009 21:22 stengård 015347 det er fuldstændigt korrekt at triple damage af første år ikke er det samme som triple damage efter 3-4 år.... MEN - samtidig sættes licensafgiften efterfølgende (som man kan se i den sag de lige har tabt) temmelig højt...
http://www.patentlyo.com/centocor_abbott_verdict_form.pdf
hvilket svarer til en 11-% afgift så vidt jeg kunne hurtigt regne ud - så det er ikke kun et spørgsmål om triple damage - men også muligheden for senere at blive sat ud af forhandlingerne omkring en licensafgift (der trods alt løber op til 15 år)
http://www.patentlyo.com/centocor_abbott_verdict_form.pdf
hvilket svarer til en 11-% afgift så vidt jeg kunne hurtigt regne ud - så det er ikke kun et spørgsmål om triple damage - men også muligheden for senere at blive sat ud af forhandlingerne omkring en licensafgift (der trods alt løber op til 15 år)
16/7 2009 23:37 troldmanden 015354 Pointen er bare at det er en benhård kalkule på hvad der kan svare sig. Og er gabet for stort mellem hvad bioporto forlanger og den aftale de allerede har nu så er der en reel risiko for at Abbott blot køre videre.
Da Abbott er så vigtig en partner for Bioporto qua deres store tilgang til diagnostik så er der næppe nogen risiko for at Abbott vil blive fuldstændigt lukket ude af market såfremt de selv går videre men efterfølgende taber et patent slagsmål. BioPorto vil da selvfølgelig være interesseret i at lave en licensaftale med dem for derved at øge salget endnu mere.
Lad mig sige det på denne måde. Hvis nu man stillede odds hos dansk tiptjeneste på om Abbott laver en aftale inden de lancere deres produkt ultimo aug så vil det ikke være odds 1,05
Da Abbott er så vigtig en partner for Bioporto qua deres store tilgang til diagnostik så er der næppe nogen risiko for at Abbott vil blive fuldstændigt lukket ude af market såfremt de selv går videre men efterfølgende taber et patent slagsmål. BioPorto vil da selvfølgelig være interesseret i at lave en licensaftale med dem for derved at øge salget endnu mere.
Lad mig sige det på denne måde. Hvis nu man stillede odds hos dansk tiptjeneste på om Abbott laver en aftale inden de lancere deres produkt ultimo aug så vil det ikke være odds 1,05
17/7 2009 00:31 stengård 015358 den aftale de allerede har ??? Er det med CCH du tænker på (altså Cincinatti Childrens Hospital) - så har de altså kun en aftale vedrørende et patent på iskæmisk nyreskade - se vedhæftede meddelelse fra BioP december 2008. Godt nok er det et partsindlæg - men jeg har ikke set det bestridt.
Ifølge BioP selv er det heller ikke Abbott der står bag "de fem benspænd" fra CCH's side men derimod Inverness/Biosite
Men - jeg ser da efterhånden også hellere en 90% aftale og så en aftale end et langtrukkent juridisk slagsmål
Ifølge BioP selv er det heller ikke Abbott der står bag "de fem benspænd" fra CCH's side men derimod Inverness/Biosite
Men - jeg ser da efterhånden også hellere en 90% aftale og så en aftale end et langtrukkent juridisk slagsmål
17/7 2009 19:53 troldmanden 015418 Hej Stengård
Du har ret. Glemte lige det kun er urin iskæmisk nyreskade Abbott allerede har en aftale om. Bliver snart helt rundtosset med den patent sag
Kan du ikke lige hjælpe min hukommelse lidt på vej. CCH patentansøgningen gældende serum er det også kun iskæmisk nyreskade, eller gælder det hele aspektet? Og er det dermed der det relle slagsmål pågår?
Hvor er det største marked. Urin eller serum? Abbott har jo kun en aftale med CCH om urin.
Du har ret. Glemte lige det kun er urin iskæmisk nyreskade Abbott allerede har en aftale om. Bliver snart helt rundtosset med den patent sag
Kan du ikke lige hjælpe min hukommelse lidt på vej. CCH patentansøgningen gældende serum er det også kun iskæmisk nyreskade, eller gælder det hele aspektet? Og er det dermed der det relle slagsmål pågår?
Hvor er det største marked. Urin eller serum? Abbott har jo kun en aftale med CCH om urin.
18/7 2009 01:20 stengård 015442 det er også kun iskæmisk nyreskade Biosite(Inverness) har en aftale med CCh om....
Abbott er urin og Biosite er blod... men det er egentlig ikke det der er afgørende for hvem der kommer til at sælge flest test (og dermed være den vigtigste partner) - Architect systemet fra Abbott er random access systemer der bruges i centrallaboratorierne , hvor man kan håndtere et stort antal test ad gangen - hvorimod Biosite's Triage system er point of care - og som kun klarer en patients test ad gangen (men til gengæld tæt på patienten)...
Det alerbedste er en kombination af blod/serum fvor at give den ultimative sikkerhed for AKI - men den eneste virksomhed der har maskiner der håndterer begge samples (plasma/urin) er Roche - som ikke er så langt fremme i udvikling af testsystemer endnu. Kombinationen er basis for det ratio-patent som BioP også er ved at søge -
Abbott er urin og Biosite er blod... men det er egentlig ikke det der er afgørende for hvem der kommer til at sælge flest test (og dermed være den vigtigste partner) - Architect systemet fra Abbott er random access systemer der bruges i centrallaboratorierne , hvor man kan håndtere et stort antal test ad gangen - hvorimod Biosite's Triage system er point of care - og som kun klarer en patients test ad gangen (men til gengæld tæt på patienten)...
Det alerbedste er en kombination af blod/serum fvor at give den ultimative sikkerhed for AKI - men den eneste virksomhed der har maskiner der håndterer begge samples (plasma/urin) er Roche - som ikke er så langt fremme i udvikling af testsystemer endnu. Kombinationen er basis for det ratio-patent som BioP også er ved at søge -
16/7 2009 21:26 HenryAS 015348 Ja desværre kan vi sikkert forestille os mange muligheder i dette spil - men vel også den mulige risiko Abbott påtager sig hvis BioP iså tilfælde fik medhold iet fogedforbud og skulle afbryde deres produktlancering midt i det hele, det er vel ganske upraktisk/alvorlig skulle man mene.
16/7 2009 23:57 troldmanden 015357 Et evt fogdeforbud kræver jo at BioPorto kan få medhold i patentsagen. Og det kan som tidliger nævnt potentiel godt trække meget ud. Altså flere år. (Theas egne ord) Men skulle de nu få det hele afklaret f.eks ultimo året så er det jo ikke være end at Abbott hurtigt kan sætte sig til bordet og forhandel aftalen på plads. BioPorto er jo også selv meget interesseret i at få Abbott ind som licenstager idet det ganske enkelt betyder flere penge til bioPorto. Så det er jo ikke sådan at BioPorto i det tilfælde så siger too late.
17/7 2009 14:27 hesse 015401 Goddag Troldmanden
Dejligt du er kommet ind i debatten som uvildig person.
Jeg er helt enig i dine betragtninger og jeg er næsten 100% sikker på at Abbott blot kører videre - en så lille spiller som Bioporto er man da ligeglad med - så det bliver spændende hvad alle "ja" hypperne finder på når der efter 1. oktober stadig ikke er nogen afklaring og pengekassen er ved at være total tom for selskabet.
NB.: Håber du kommer med flere kommentarer til dette selskab.
Med venlig hilsen
hesse
Dejligt du er kommet ind i debatten som uvildig person.
Jeg er helt enig i dine betragtninger og jeg er næsten 100% sikker på at Abbott blot kører videre - en så lille spiller som Bioporto er man da ligeglad med - så det bliver spændende hvad alle "ja" hypperne finder på når der efter 1. oktober stadig ikke er nogen afklaring og pengekassen er ved at være total tom for selskabet.
NB.: Håber du kommer med flere kommentarer til dette selskab.
Med venlig hilsen
hesse
